2 maja odbyło się podsumowanie z wywiązywania się przez Unię Europejską ze swych lipcowych zobowiązań o zwiększeniu zakupów amerykańskiego gazu LNG. Kilka zebranych wpisów na Twitterze.

Trochę później europejski urzędnik popiskiwał cichutko, gdy odwiedzał amerykańskie instalacje, które mają pracować dla Europy (2 mln ton do Polski).

0

POWIĄZANE ARTYKUŁYWIĘCEJ OD AUTORA

11 KOMENTARZE

  1. Nikt jankesom nie broni sprzedawać swój LNG, my możemy kupić. Tylko ten handel wygląda tak: jankesi przystawiają kontrahentowi do czoła karabin i żądają: kupuj. W dalszej perspektywie taka polityka doprowadzi USA do izolacji. Nikt rozsądny nie będzie chciał z nimi robić interesy.

    • Do izolacji to chyba nie. Karabin nie zmieni właściciela i siła negocjacyjna USA się nie zmniejszy. Wygrane negocjacje z Kanadą, Meksykiem, Koreą, a teraz z Japonią pokazują, że Trump ma potężną broń w ręku i zwiększa korzyści dla Ameryki, osłabiając „partnerów”.

    • „Wygrane negocjacje z Kanadą…”
      Pan to na serio? Skończyło się przecież wzajemnym zniesieniem ceł (USA znoszą cła na stal i aluminium z Kanady, Kanada znosi cła, które nałożyła w odwecie za nie) – prognozy mówią, że bilans handlowy USA z Kanadą będzie po podpisaniu nowej umowy gorszy dla USA niż był przed wprowadzeniem tych ceł na stal i aluminium.

    • oczywiście że na serio 🙂
      te cła były tylko końcowym akordem zmian NAFTA, które są baaardzo na korzyść USA

    • Cła na stal i aluminium zostały nałożone na cały świat, a teraz Kanada zostaje z nich zwolniona – według jakiej logiki danie Kanadzie takiej pozycji na rynku amerykańskim jset „baaardzo na korzyść USA” i niekorzystne dla Kanady?

      Bo reszta zmian to przecież drobiazgi: np. że samochód musi być zrobiony w NAFTA w 75% zamiast w 62.5% żeby nie było od niego cła czy przedłużenie patentów na lekarstwa z 8 do 10 lat

      Chyba rozumie Pan, że bilans handlowy będzie po tych zmianach gorszy dla USA a lepszy dla Kanady.

      No i jaka będzie pozycja USA w negocjacjach z innymi (np. z Unią Europejską) skoro nałożenie ceł odwetowych przez Kanadę zadziałało i zmusiło USA do wycofania się z ceł na aluminium i stal?

    • to ma bardzo duże znaczenie, no i jest wiele innych, pominiętych przez tak „świetnie” zorientowanego komentatora.
      Np. „poison pill” 🙂

    • Duże znaczenie to ma fakt, że kanadyjskie aluminium i stal zostają ponowne wpuszczone bezcłowo do USA, przy czym w porównaniu do wcześniejszej sytuacji Amerykanie usunęli Kanadyjczykom konkurentów z innych krajów, z którymi wcześniej Kanadyjczycy musieli o amerykański rynek walczyć, a teraz przejmą klientów tej konkurencji bez walki.
      Reszta zmian to p..oły, które nie mają szans zniwelować kanadyjskich zysków z wyżej wymienionego tytułu.
      Bilans handlowy Kanada-USA zmieni się na korzyść Kanadyjczyków a na niekorzyść Amerykanów – nie ma przecież co do tego wątpliwości.

      „poison pill” sprowadza się do tego, że Kanadyjczycy mają zachować neutralność w amerykańskiej wojnie handlowej z Chinami (żadnych sankcji na Chiny nakładać wg umowy przecież nie muszą – mają jedynie Chińczykom nie pomagać).

      Podstumowując umowa brzmi: „zapłacimy wam za to, żebyście nie przeszkadzali nam w wojnie handlowej z Chinami”

      Nazywanie umowy „baaardzo korzystną dla USA” to jakiś żart.

    • baaaardzo marne podsumowanie, zero wiedzy o innych aspektach USMCA? Really?

    • Jakie to jest słabe: zawsze gdy okazuje się, że ktoś wie o czymś więcej od Pana rzuca Pan tekstem „zero wiedzy”, „brak argumnetów” lub jakimś podobnym, żeby ukryć, że się Pan o danym temacie nie zna i nie jest w stanie podjąć dyskusji.

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Please enter your comment!
Please enter your name here